1. Алабухина Ольга Борисовна, МОУ СОШ № 99.
2. Грибоедова Наталья Геннадьевна, МОУ СОШ № 12.
3. Зуева Татьяна Петровна, МОУ СОШ № 29.
4. Дроздецкая Наталья Петровна, гимназия № 1.
5. Ильюшенко Людмила Васильевна, гимназия № 13.
6. Бондаренко Елена Сергеевна, МЭЛ.
7. Милина Евгения Николаевна, МОУ СОШ № 4.
8. Беляева Людмила Геннадьевна, МОУ СОШ № 54.

 

Следует отметить, что в качестве основных дидактических целей шести конкурсных уроков авторами были выбраны обобщающее повторение и систематизация знаний. К типам уроков введения и закрепления учебного материала были отнесены лишь два из них. В большинстве случаев поставленные цели определили целесообразный отбор содержания уроков. Методическая грамотность участников конкурса проявилась в логически обоснованных последовательностях развертывания теоретического содержания, соблюдении основных требований к системам математических задач. Однако необходимо обратить внимание на неполное соответствие содержания некоторых уроков первого из названных типов заявленным целям, что проявилось в недостаточном уровне теоретических обобщений, отсутствии специальных заданий, направленных на формирование систематических и системных знаний учащихся. Кроме того, формулировки целей и задач в информационных картах части уроков не в полной мере отвечали заявленному типу, что затрудняло выполнение их анализа.

В то же время соответствие между разноуровневыми требованиями стандарта основного общего образования по математике и содержанием теоретического и практического материала дает основание для вывода о достаточной степени  глубины и научности. Все учителя показали свободное владение материалом, эрудицию, высокий уровень предметной компетентности. Наиболее высокий уровень урока продемонстрирован Дроздецкой Н.П., учителем высшей квалификационной категории гимназии    № 1, почётным работником общего образования  Р.Ф.  На её уроках, а также Е.С. Бондаренко, Т.П. Зуевой умело сочетался принцип доступности изложения с  высоким уровнем сложности излагаемого учебного материала.  Выбор технологических составляющих уроков,  в целом, был выполнен всеми учителями с высоким уровнем профессионализма, обоснован как целями и содержанием уроков, так и возрастными и индивидуальными особенностями учащихся.  На уроках обобщающего повторения удачно сочетались общедидактические и специальные методы обучения математике  такие,  как репродуктивный, проблемный, исследовательский, методы сравнения, классификации, анализа, обучения через задачи и др.   Уроки  математики Е.С. Бондаренко, Т.П. Зуевой, Л.Г. Беляевой, Н.П. Дроздецкой включали выступления учащихся с результатами их исследовательских и творческих работ. Учителями были использованы различные приемы активизации и мотивации познавательной деятельности школьников: комментированное решение задач, включение игровых моментов (Л.В. Ильюшенко), сообщение учащихся по истории предмета (О.Б. Алабухина), составление синквейнов (Е.С. Бондаренко), выполнение заданий опережающего характера (Т.П. Зуева).

Организационная структура большинства уроков не противоречила другим их компонентам. Можно было наблюдать чередование фронтальной, групповой и индивидуальной работ учащихся, различных форм контроля, среди которых выделялись тестовая проверка знаний и умений, само- и взаимопроверка с использованием четко обозначенных критериев выставления отметок          (О.Б. Алабухина, Н.Г. Грибоедова, Н.П. Дроздецкая, Л.В. Ильюшенко,  Е.Н. Милина). Такие характеристики уроков обеспечивали необходимые условия для сбережения здоровья школьников. Все уроки имели организационное начало и четко подведенный итог.

Все конкурсные уроки математики были в полной мере обеспечены необходимыми средствами обучения: карточками с текстами заданий для индивидуальной и фронтальной работ, сигнальными карточками для устной работы учащихся,   критериями и таблицами для оценивания знаний,  электронными презентациями.  Учителя продемонстрировали  хороший уровень владения современными информационными технологиями подготовки и проведения урока. Особо надо отметить целесообразное  применение  интерактивной доски на уроке Н.П. Дроздецкой, которое помогло сэкономить время, повысить плотность урока, не только заменить традиционную классную доску, но и создать благоприятный психологический климат.

Все учителя были успешными в проявлении коммуникативных качеств, создании ситуаций успеха, показали высокую культуру общения с обучающимися. Жюри в этом отношении особо выделило  уроки Н.Г. Грибоедовой и  Л.Г. Беляевой.

Выводы:
1. Анализ конкурсных уроков показал, что все они были качественно подготовлены и проведены, достигли запланированного уровня результативности. Разработки информационных карт, конспектов и дидактического сопровождения уроков при незначительной доработке могут быть рекомендованы к печати.
2. Жюри единогласно приняло решение:
ходатайствовать перед отделом образования администрации Центрального района об утверждении итогов районного конкурса «Урок года» в номинации «Математика».

 

 

 

Жюри единогласно приняло решение ходатайствовать перед ООАЦР об утверждении итогов районного конкурса «Урок года» в номинации «Математика».

1. Определить следующие места в вышеуказанном конкурсе:
I место:
Дроздецкая Наталья Петровна, учитель математики гимназии № 1,
II место:
Бондаренко Елена Сергеевна, учитель математики экономического лицея,
III место:
Алабухина Ольга Борисовна, учитель математики МОУ СОШ № 99,
Грибоедова Наталья Геннадьевна, учитель математики МОУ СОШ № 12,
IV место:
Зуева Татьяна Петровна, учитель математики МОУ СОШ № 29.

2. Определить успехи в номинациях:
 а).  «Эффективное использование игровых технологий в обучении математики учащихся 5 классов»
Ильюшенко Людмила Васильевна, учитель математики гимназии № 13,
б). «Формирование навыков контроля и самоконтроля на уроках математики у учащихся 6 класса»
Милина Евгения Николаевна, учитель математики МОУ СОШ № 4.
в).  «Культура общения, доброта и комфорт на уроке математики»
Беляева Людмила Геннадьевна, учитель математики МОУ СОШ № 54,
 
Справку подготовили:
А. Г. Старцева, заведующая ЦФГЦРО, учитель математики высшей квалификационной категории,
И.Н. Вольхина, заведующая кафедрой математического образования НИПКиПРО, к.п.н.