Мусинов П.А, Мусинов Е.П. НОРМЫ ПРАВА И НРАВСТВЕННОСТИ КАК СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ НРАВСТВЕННО-ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
На этапе построения в нашем обществе основ правовой государственности все большую актуальность и практическую значимость приобретает нравственно-правовая культура как неотъемлемый атрибут и отличительный признак правового государства. Однако практическую значимость нравственно-правовой культуры, как, впрочем, и любого другого явления, невозможно до конца осмыслить и оценить без ее глубокого и разноаспектного анализа. Поэтому в данной статье нами предпринята попытка теоретического осмысления нравственно-правовой культуры как общенаучного понятия и как философско-правовой категории. В публикации приведен ретроспективный анализ нравственно-правовой культуры, изложены научные позиции и взгляды многих ученых, занимавшихся и занимающихся проблемой нравственно-правовой культуры. Статья представляет собой соотносительный анализ основных структурных компонентов нравственно-правовой культуры - права и нравственности.
С философской точки зрения нравственно-правовая культура возникает в процессе социально-правовой деятельности индивида, представляет собой специфическую форму общественного сознания и несет в себе определенные мировоззренческие элементы, отражающие не только социально значимую ценность правовых норм, но и их нравственную сущность [1, с. 8-9]. Анализ нормативно-правовых норм как конкретных составных компонентов нравственно-правовой культуры позволяет рассматривать их прежде всего с позиции нравственной оценки.
Нравственно-правовая культура как вид идейно-нравственного состояния правового государства и гражданского общества привлекает сегодня особое внимание ученых в различных научных областях [2, с. 26; 3, с. 42; 4, с. 95; 5, с. 108 и др.].
Несмотря на неоднозначные подходы к пониманию нравственно-правовой культуры, практически все исследователи сходятся во мнении, что важными структурными элементами ее являются нормы права и нравственности, которым в условиях становления правовой государственности принадлежит все более активная социально-регулирующая роль.
В ходе разработки и принятия законодательно-правовых норм законодатель все чаще использует их нравственное обоснование, указывая в них мотивы и цели, преследуемые им, а также давая оценку тем направлениям, на поддержку, развитие или искоренение которых ориентированы принимаемые документы [6, с. 42-43].
По мнению В.П. Сальникова, в целях нравственного обоснования правовых норм в них широко используются преамбулы [7, с. 4], т. е. вводные, разъясняющие части документов. Именно в них дается общая характеристика нормативных положений и их нравственная оценка, которая делает правовые акты более понятными для восприятия, а цели принимаемых государством законов усиливают нравственный аспект сформулированных в них норм. Так, например, в преамбуле Закона РФ «Об образовании» указано: «Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества и государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
По мнению В.П. Сальникова, в целях нравственного обоснования правовых норм в них широко используются преамбулы [7, с. 4], т. е. вводные, разъясняющие части документов. Именно в них дается общая характеристика нормативных положений и их нравственная оценка, которая делает правовые акты более понятными для восприятия, а цели принимаемых государством законов усиливают нравственный аспект сформулированных в них норм. Так, например, в преамбуле Закона РФ «Об образовании» указано: «Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества и государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.
Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан РФ.
Образование в РФ осуществляется в соответствии с законами РФ и нормами международного права» [8].
Как видим, в преамбуле Закона «Об образовании» достаточно четко сформулированы такие важные моменты, несущие определенную нравственную сущность, как получение образования - это конституционное право каждого человека; образование - это целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества и государства (именно в первую очередь в интересах личности обучающегося); образование предполагает интеграцию личности в мировое образовательное пространство и в мировую культуру.
Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан РФ.
Образование в РФ осуществляется в соответствии с законами РФ и нормами международного права» [8].
Как видим, в преамбуле Закона «Об образовании» достаточно четко сформулированы такие важные моменты, несущие определенную нравственную сущность, как получение образования - это конституционное право каждого человека; образование - это целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества и государства (именно в первую очередь в интересах личности обучающегося); образование предполагает интеграцию личности в мировое образовательное пространство и в мировую культуру.
Такого же мнения придерживается и Р.Х. Хажипов, который считает, что «общность регулирующих свойств права и нравственности определятся главным образом тем обстоятельством, что они характеризуются гуманистической направленностью, обращенностью к идеалам добра и справедливости, свободы и ответственности. Право и нравственность взаимовлияют, взаимоопосредуют друг друга, и если право выступает в качестве надежного гаранта реализации нравственных норм и принципов, то нравственность придает праву подлинную человечность, гуманность» [9, с. 5].
Так, согласно определениям, данным СИ. Ожеговым, «право - это совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы»; «нравственность - это правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе» [10].
Говоря об исторических предпосылках проблемы взаимодействия права и нравственности, следует отметить, что практическая ценность этих систем социального регулирования определятся критериями развития личности, ее самореализации, а вопрос о соотношении данных категорий всегда был объектом философских, правовых и социологических исследований [11].
Говоря об исторических предпосылках проблемы взаимодействия права и нравственности, следует отметить, что практическая ценность этих систем социального регулирования определятся критериями развития личности, ее самореализации, а вопрос о соотношении данных категорий всегда был объектом философских, правовых и социологических исследований [11].
Безусловно, право как система юридических норм проявляется только с возникновением государства [12, с. 149; 13]. Однако в «догосударственный» период истории регулятором отношений между людьми и их общностями выступали нормы и принципы первобытной морали. Обычаи и традиции, согласно которым собственно и строились человеческие отношения в первобытных социумах, основывались исключительно на нравственных принципах и установках, которые в разные времена существенным образом различались [14].
Первые систематизированные сведения относительно соотношения права и нравственности появились в европейской науке в период средневековья. Однако проблема соотношения права и нравственности на указанном этапе культурно-исторического развития рассматривалась преимущественно с философско-теологических позиций [15, с. 87-101].
Свое наиболее основательное рассмотрение данная проблема получила несколько позже, в трудах выдающихся представителей немецкой классической философии И. Канта и Г. Гегеля.
И. Кант выдвинул и разработал теорию «чистого разума», утверждавшую верховенство изначально существующей объективной идеи божественного происхождения. Ведущим принципом этики Канта стал так называемый «категорический императив», формула которого впрямую затрагивала проблему соотношения права и нравственности: «Действуй так, что максимы (правила), которыми руководствуется твоя воля, могли бы стать принципом всеобщего законодательства» [16, с. 179].
И. Кант выдвинул и разработал теорию «чистого разума», утверждавшую верховенство изначально существующей объективной идеи божественного происхождения. Ведущим принципом этики Канта стал так называемый «категорический императив», формула которого впрямую затрагивала проблему соотношения права и нравственности: «Действуй так, что максимы (правила), которыми руководствуется твоя воля, могли бы стать принципом всеобщего законодательства» [16, с. 179].
Вопросы соотношения права и нравственности нашли свое дальнейшее развитие в трудах Г. Гегеля. Право и нравственность Гегель считал последовательными моментами диалектического развития свободы. Однако он отмечал, что данные категории, несмотря на их тесную взаимосвязь, все же не являются тождественными: право лишено всякого определенного содержания и устанавливает одну возможность свободы; нравственность, напротив, определяет не возможное, а должное, чем указывает праву его содержание.
Право в широком смысле у Гегеля развивается на трех ступенях: как абстрактное (формальное) право, представляющее собой проявление свободы во внешнем мире, как личная мораль - сфера внутренних определений воли и, наконец, как общественная нравственность, являющаяся сочетанием права и нравственности в общественных отношениях. Так же как и Кант, Г. Гегель считал главным признаком отличия права от нравственности принуждение (как возможность государства добиться безусловного выполнения правовой нормы, в отличие от нравственной установки, подобной гарантии не предполагающей). Однако он считал, что определять эти понятия только со стороны последствий, наступающих в результате их нарушения, не рационально, так как это не раскрывает сущности самих понятий [17, с. 216-218].
Право в широком смысле у Гегеля развивается на трех ступенях: как абстрактное (формальное) право, представляющее собой проявление свободы во внешнем мире, как личная мораль - сфера внутренних определений воли и, наконец, как общественная нравственность, являющаяся сочетанием права и нравственности в общественных отношениях. Так же как и Кант, Г. Гегель считал главным признаком отличия права от нравственности принуждение (как возможность государства добиться безусловного выполнения правовой нормы, в отличие от нравственной установки, подобной гарантии не предполагающей). Однако он считал, что определять эти понятия только со стороны последствий, наступающих в результате их нарушения, не рационально, так как это не раскрывает сущности самих понятий [17, с. 216-218].
По-иному на проблему соотношения права и нравственности смотрел известный теоретик Г. Елиннек. По мнению этого ученого, право есть этический минимум, соблюдение которого на данной стадии общественного развития признается безусловным, необходимым. Следовательно, право есть только та часть нравственности, которая составляет необходимое условие данного общественного порядка. Все, что в нравственных требованиях содержится сверх этого необходимого минимума, составляет нравственность в широком смысле в отличие от права. Соблюдение таких нравственных требований только желательно, а не необходимо: это своего рода этическая роскошь [18].
Не менее важное значение проблема соотношения права и нравственности имела в российской философии права начала XX века [19, с. 5-20; 20; 21, с. 237; 22]. «Оба предписания - право и нравственность - исходят из одного корня, из существа человеческой личности, требуют к себе уважения, - писал П. Нежданов. Правом определяются вытекающие отсюда отношения внешней свободы; нравственность касается только внутренних помыслов, но в этом заключается и требование уважения к праву как выражению человеческой личности. Когда согласно с юридическим законом действие внушено не страхом внешнего наказания, а сознанием долга, оно получает нравственный характер» [19].
Для Ю.В. Ключникова «дело нравственности - это прежде всего удовлетворение потребностей социальной жизни в нормах абсолютных или кажущихся абсолютными. Право же удовлетворяет ее потребности в нормах поведения, применимых в течение некоторого периода, определенного или неопределенного» [23].
Для Ю.В. Ключникова «дело нравственности - это прежде всего удовлетворение потребностей социальной жизни в нормах абсолютных или кажущихся абсолютными. Право же удовлетворяет ее потребности в нормах поведения, применимых в течение некоторого периода, определенного или неопределенного» [23].
По мнению Б.Н. Чичерина, «и право, и нравственность указывают на высшую связь лиц в обществе. Из самого этого взаимодействия вытекают совокупные понятия и чувства, интересы и цели, которые ведут к установлению общего порядка» [24, с. 34],
«Разница между правом и нравственностью является не количественной, а качественной, - писал Б.Н. Чичерин. - Если право - это свобода, определенная законом, то нравственность - это явление, налагающее на человека одни только обязанности и не определяющее никаких прав...» [24, с. 114].
Разница между правом и нравственностью определяется Б.Н. Чичериным как качественная разница между законом правды (правомерностью) и законом любви. Закон правды требует воздавать каждому свое, тогда как закон любви предписывает человеку жертвовать собой во имя ближнего [24, с. ПО]. На позиции тесной взаимосвязи между правом и нравственностью стоял и П.И. Новгородцев, который рассматривал право с точки зрения применения к нему нравственной оценки. Ученый отмечал, что право с момента своего возникновения является не только внешним механическим устроением общества, но и нравственным ограничением общественных сил, поскольку в нем заключается совместное подчинение их высшему решению и принятие на себя известных обязанностей. Эффективность действия права обусловливается тем, насколько оно проникает в сознание индивидов и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку. Без этой поддержки право превращается в мертвую букву, лишенную жизненного значения, или в тяжелое бремя, сносимое против воли. С другой стороны, из этой естественной связи права с нравственностью вытекает их постоянное взаимодействие, одним из проявлений которого служит нравственная критика правовых норм [25, с. 7-8].
«Разница между правом и нравственностью является не количественной, а качественной, - писал Б.Н. Чичерин. - Если право - это свобода, определенная законом, то нравственность - это явление, налагающее на человека одни только обязанности и не определяющее никаких прав...» [24, с. 114].
Разница между правом и нравственностью определяется Б.Н. Чичериным как качественная разница между законом правды (правомерностью) и законом любви. Закон правды требует воздавать каждому свое, тогда как закон любви предписывает человеку жертвовать собой во имя ближнего [24, с. ПО]. На позиции тесной взаимосвязи между правом и нравственностью стоял и П.И. Новгородцев, который рассматривал право с точки зрения применения к нему нравственной оценки. Ученый отмечал, что право с момента своего возникновения является не только внешним механическим устроением общества, но и нравственным ограничением общественных сил, поскольку в нем заключается совместное подчинение их высшему решению и принятие на себя известных обязанностей. Эффективность действия права обусловливается тем, насколько оно проникает в сознание индивидов и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку. Без этой поддержки право превращается в мертвую букву, лишенную жизненного значения, или в тяжелое бремя, сносимое против воли. С другой стороны, из этой естественной связи права с нравственностью вытекает их постоянное взаимодействие, одним из проявлений которого служит нравственная критика правовых норм [25, с. 7-8].
Многочисленные теории взаимоотношения права и нравственности в свое время пытался систематизировать И.В. Михайловский, который выделял среди них три основных типа [26, с. 144].
К первому типу относилась теория о том, что каждое требование нравственности может быть обличено в форму юридической нормы и только эта форма создает право, т. е. между правом и нравственностью нет различий.
Второй тип диаметрально противоположен первому. Здесь право выводится из самостоятельного источника отношений между разумными и свободными существами. Именно в этих отношениях, а не в нравственных началах заимствует право свою силу.
Третий тип теории не отождествляет областей права и нравственности, но исходя из несомненного их родства и тождества содержания многих правовых и нравственных норм утверждает, что право есть известная часть нравственности. А чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности, выдвигается теория этического минимума [26, с. 143-146].
К первому типу относилась теория о том, что каждое требование нравственности может быть обличено в форму юридической нормы и только эта форма создает право, т. е. между правом и нравственностью нет различий.
Второй тип диаметрально противоположен первому. Здесь право выводится из самостоятельного источника отношений между разумными и свободными существами. Именно в этих отношениях, а не в нравственных началах заимствует право свою силу.
Третий тип теории не отождествляет областей права и нравственности, но исходя из несомненного их родства и тождества содержания многих правовых и нравственных норм утверждает, что право есть известная часть нравственности. А чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности, выдвигается теория этического минимума [26, с. 143-146].
В России теорию этического минимума защищал выдающийся мыслитель конца XIX - начала XX века B.C. Соловьев. В своей работе «Право и нравственность. Очерки из прикладной этики» он признавал, что между правом и нравственностью существует внутренняя связь, полагая, что «они неразлучны в прогрессе и упадке своем» [22, с. 126].
Необходимым условием всякого права для B.C. Соловьева является свобода и равенство его субъектов. Общее определение права как свободы, обусловленной равенство хотя и обозначает собственно юридическую область общественных отношений, все же не может служить решением в вопросе о связи между правом и нравственностью.
Необходимым условием всякого права для B.C. Соловьева является свобода и равенство его субъектов. Общее определение права как свободы, обусловленной равенство хотя и обозначает собственно юридическую область общественных отношений, все же не может служить решением в вопросе о связи между правом и нравственностью.
В двух терминах «право» и «закон» воплощается существенное единство правового и этического начала. Ибо что такое право, как не выражение правды и как не содержание закона, а с другой стороны -то же понятие правды и справедливости предписывается нравственным законом.
Всякая мысль о противоположности и несовместимости нравственного и правового начал упраздняется, когда мы говорим о нравственном праве и нравственной обязанности. С другой стороны, необходимо указать на существенное различие между ними, которое сводится к трем главным пунктам.
1. Сугубо нравственное требование предполагает стремление к совершенству. Право есть низший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный.
2. Высшие нравственные заповеди не предписывают заранее никаких внешних определенных действий, тогда как правовой закон имеет своим предметомопределенные внешние действия, совершению или содержанию которых этот закон удовлетворяет.
В этой противоположности нет противоречия: нравственное настроение не только исключает внешние поступки, но в них выражается, а юридическое предписание или запрещение определенных действий предполагает одобрение или осуждение внутренних состояний.
И нравственный и правовой законы относятся к внутреннему существу индивида, к его воле, но первый берет эту волю в ее общности и целостности, а второй лишь в частной реализации по отношению к известным внешним факторам, представляющим определенный правовой смысл.
3. Требование нравственного совершенства как внутреннего состояния предполагает свободное или добровольное исполнение; напротив, внешнее осуществление законного предписания допускает прямое или косвенное принуждение, так как одним словесным убеждением нельзя прекратить все противоправные действия.
Соединяя указанные признаки, B.C. Соловьев дает определение права в его объективном отношении к нравственности: право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра или такого порядка, который не допускает известных проявлений зла [22].
Всякая мысль о противоположности и несовместимости нравственного и правового начал упраздняется, когда мы говорим о нравственном праве и нравственной обязанности. С другой стороны, необходимо указать на существенное различие между ними, которое сводится к трем главным пунктам.
1. Сугубо нравственное требование предполагает стремление к совершенству. Право есть низший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный.
2. Высшие нравственные заповеди не предписывают заранее никаких внешних определенных действий, тогда как правовой закон имеет своим предметомопределенные внешние действия, совершению или содержанию которых этот закон удовлетворяет.
В этой противоположности нет противоречия: нравственное настроение не только исключает внешние поступки, но в них выражается, а юридическое предписание или запрещение определенных действий предполагает одобрение или осуждение внутренних состояний.
И нравственный и правовой законы относятся к внутреннему существу индивида, к его воле, но первый берет эту волю в ее общности и целостности, а второй лишь в частной реализации по отношению к известным внешним факторам, представляющим определенный правовой смысл.
3. Требование нравственного совершенства как внутреннего состояния предполагает свободное или добровольное исполнение; напротив, внешнее осуществление законного предписания допускает прямое или косвенное принуждение, так как одним словесным убеждением нельзя прекратить все противоправные действия.
Соединяя указанные признаки, B.C. Соловьев дает определение права в его объективном отношении к нравственности: право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра или такого порядка, который не допускает известных проявлений зла [22].
Признавая автономную ценность права и проводя своеобразную черту, отделяющую право от нравственности, B.C. Соловьев использовал формулу Шопенгауэра: «Никому не вреди, но всем, насколько можешь, помогай». Первая часть этой формулы определяла область права, вторая относилась к нравственности, т. е. к области положительных, добровольно исполняемых обязанностей, регулируемых христианским идеалом любви. Такое определение задач права сводило к минимуму сферу государственного правового регулирования и согласовалось с доктриной классического либерализма.
По мнению А. Ященко, право никогда не может быть обособлено от нравственности. Даже тогда, когда его сводят к простому разграничению интересов и воль, нельзя не считаться с моментом оценки этих интересов и воль по содержанию. Никакое разграничение невозможно без оценки. Когда кто-либо пытается противопоставить право нравственности по различию внешнего поведения и внутреннего настроения, то все равно приходится признавать, что право обращает внимание на содержание воли и на внутреннее состояние людей и что нравственность требует не только одного настроения, но и действия. Право есть именно принудительно осуществляемый минимум нравственности. Оно не может быть понято как начало самостоятельное и отдельное от нравственности. Из этого следует, что как правовые, так и нравственные начала в сознании имеют различные состояния [27, с. 116-118].
По мнению А. Ященко, право никогда не может быть обособлено от нравственности. Даже тогда, когда его сводят к простому разграничению интересов и воль, нельзя не считаться с моментом оценки этих интересов и воль по содержанию. Никакое разграничение невозможно без оценки. Когда кто-либо пытается противопоставить право нравственности по различию внешнего поведения и внутреннего настроения, то все равно приходится признавать, что право обращает внимание на содержание воли и на внутреннее состояние людей и что нравственность требует не только одного настроения, но и действия. Право есть именно принудительно осуществляемый минимум нравственности. Оно не может быть понято как начало самостоятельное и отдельное от нравственности. Из этого следует, что как правовые, так и нравственные начала в сознании имеют различные состояния [27, с. 116-118].
Против понимания права как минимума нравственности высказывался профессор Г.Ф. Шершеневич. Выражая свое несогласие, он обосновал его в трех пунктах: а) право может определить нравственность; б) правовые нормы могут не иметь никакого отношения к нравственности; в) право может некоторыми частями вступать в противоречие с нравственностью [28, с. 319].
По мнению П.И. Новгородцева, определение права как этического минимума также покоится на недоразумении. Несомненно, что к области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но и запрещаемые нравственностью. Право, писал П.И. Новгородцев, никогда не может проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя назвать нравственным, даже в минимальной степени [20, с. 46].
По мнению П.И. Новгородцева, определение права как этического минимума также покоится на недоразумении. Несомненно, что к области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но и запрещаемые нравственностью. Право, писал П.И. Новгородцев, никогда не может проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя назвать нравственным, даже в минимальной степени [20, с. 46].
При этом он добавляет, что эти противоречия при ближайшем рассмотрении оказываются мнимыми и объясняются лишь разными точками зрения относительно права, с одной стороны, и нравственности - с другой. Следовательно, эти противоречия существуют не между правом и нравственностью, а между различными состояниями как правового, так и нравственного сознания. Право и нравственность следует понимать исходящими из одного источника, определяемого общественным сознанием и требованием разума. Подтверждают данную мысль слова Б.А. Кис-тяковского, полагавшего, что главное и самое существенное содержание права и нравственности составляет свобода. Право - это проявление внешней свободы, представляющее собой относительное явление, обусловленное внешней средой. Нравственность - свобода внутренняя, более абстрактная и безотносительная. «Однако нравственная свобода возможна только при существовании свободы внешней (правовой) и последняя есть самая лучшая школа для первой» [29, с. 49-66].
В современной науке до сих пор не выработан, к сожалению, единый взгляд на проблему соотношения права и нравственности. Так, С.С. Алексеев считает, что право как определенная свобода поведения опирается на известные идеальные (идеологические), организационные и нормативные формы; нравственность - на корпоративные нормы, выраженные в законах [30, с. 60-61].
По мнению Е.А. Лукашевой, общность этих двух явлений вытекает из природы регулируемых ими общественных отношений и их структурной характеристики [31, с. 3-74].
Также считает и Ю.А. Агешин. «Право и нравственность, - пишет он, - это дополняющие друг друга средства социального регулирования, в процессе которого возникает качественно новое явление - нравственно-правовое воздействие. Право и нравственность как составные части этого явления не растворяются в нем и, не теряя своих индивидуальных свойств, в совокупности образуют социальную целостность, реально существующую и активно влияющую на общественную практику» [32, с. 74].
Однако, по нашему мнению, понятийное соотношение между правом и нравственностью имеет намного более сложное, многообразное выражение. В этом случае мы согласны с точкой зрения Н.И. Матузова, который считает, что помимо моментов, определяющих единство права и нравственности, данное соотношение включает в себя также ряд других компонентов, таких как различие между правом и нравственностью, их взаимодействие, а также чрезвычайно существенный аспект - их противоречия [33, с. 37]. Поэтому мы считаем целесообразным более подробно остановится на анализе данных положений.
По мнению Е.А. Лукашевой, общность этих двух явлений вытекает из природы регулируемых ими общественных отношений и их структурной характеристики [31, с. 3-74].
Также считает и Ю.А. Агешин. «Право и нравственность, - пишет он, - это дополняющие друг друга средства социального регулирования, в процессе которого возникает качественно новое явление - нравственно-правовое воздействие. Право и нравственность как составные части этого явления не растворяются в нем и, не теряя своих индивидуальных свойств, в совокупности образуют социальную целостность, реально существующую и активно влияющую на общественную практику» [32, с. 74].
Однако, по нашему мнению, понятийное соотношение между правом и нравственностью имеет намного более сложное, многообразное выражение. В этом случае мы согласны с точкой зрения Н.И. Матузова, который считает, что помимо моментов, определяющих единство права и нравственности, данное соотношение включает в себя также ряд других компонентов, таких как различие между правом и нравственностью, их взаимодействие, а также чрезвычайно существенный аспект - их противоречия [33, с. 37]. Поэтому мы считаем целесообразным более подробно остановится на анализе данных положений.
Общность права и нравственности основывается на целом ряде факторов, среди которых можно выделить следующие:
• и право, и нравственность являются разновидностями социальных норм, образующих в совокупности целостную систему межличностных и общественных отношений, выступающую в качестве методологической основы нравственно-правовой культуры;
• и право, и нравственность имеют своей целью упорядочение и организацию общественных отношений, закрепление принципов человеколюбия, справедливости и гуманизма;
• являясь регуляторами общественных отношений и человеческой деятельности, право и нравственность основываются на свободе воли личности, на предоставлении индивиду возможности выбора соответствующей его мировоззрению нормы поведения;
• право и нравственность выступают в качестве исторически фундаментальных общечеловеческих ценностей и служат в качестве своеобразных оценочных категорий в отношении отдельной личности и общества в целом.
• и право, и нравственность являются разновидностями социальных норм, образующих в совокупности целостную систему межличностных и общественных отношений, выступающую в качестве методологической основы нравственно-правовой культуры;
• и право, и нравственность имеют своей целью упорядочение и организацию общественных отношений, закрепление принципов человеколюбия, справедливости и гуманизма;
• являясь регуляторами общественных отношений и человеческой деятельности, право и нравственность основываются на свободе воли личности, на предоставлении индивиду возможности выбора соответствующей его мировоззрению нормы поведения;
• право и нравственность выступают в качестве исторически фундаментальных общечеловеческих ценностей и служат в качестве своеобразных оценочных категорий в отношении отдельной личности и общества в целом.
Наряду с общими чертами, право и нравственность имеют существенные признаки, отличающие их друг от друга [34, с. 246-257].
Прежде всего данные явления различаются по форме выражения. Для правовых норм характерна текстовая закрепленность, им свойственна четкая системность и структурность. Нравственные же нормы, в большинстве своем, не имеют текстового закрепления, а содержатся в сознании людей, их памяти.
Право и нравственность различны и по своему происхождению, способам формирования и установления. Нормы нравственности складываются на основе представлений людей о добре и зле, чести, совести и справедливости. Возникая в процессе их практической деятельности и общения, они приобретают общеобязательное значение [35, с. 135-139]. Правовые же нормы создаются и санкционируются государством, правотворчество является его прерогативой и одной из основных функций. Правовая норма становится общеобязательной для всех субъектов, находящихся в сфере ее действия [36, с. 106].
Право и нравственность различаются также по способам обеспечения. Нормы нравственности, как и нормы права, соблюдаются людьми добровольно, их соблюдение обеспечивается осознанием справедливости их предписаний, а реализация - авторитетом общественного мнения. Правовые же нормы обеспечиваются, кроме того, и мерами государственного принуждения, нарушение правовых норм влечет применение государством четко определенных санкций, тогда как санкциями за нарушение нравственных норм являются меры общественного воздействия, осуждения [37, с. 194-195; 38, с. 62 и др.].
Прежде всего данные явления различаются по форме выражения. Для правовых норм характерна текстовая закрепленность, им свойственна четкая системность и структурность. Нравственные же нормы, в большинстве своем, не имеют текстового закрепления, а содержатся в сознании людей, их памяти.
Право и нравственность различны и по своему происхождению, способам формирования и установления. Нормы нравственности складываются на основе представлений людей о добре и зле, чести, совести и справедливости. Возникая в процессе их практической деятельности и общения, они приобретают общеобязательное значение [35, с. 135-139]. Правовые же нормы создаются и санкционируются государством, правотворчество является его прерогативой и одной из основных функций. Правовая норма становится общеобязательной для всех субъектов, находящихся в сфере ее действия [36, с. 106].
Право и нравственность различаются также по способам обеспечения. Нормы нравственности, как и нормы права, соблюдаются людьми добровольно, их соблюдение обеспечивается осознанием справедливости их предписаний, а реализация - авторитетом общественного мнения. Правовые же нормы обеспечиваются, кроме того, и мерами государственного принуждения, нарушение правовых норм влечет применение государством четко определенных санкций, тогда как санкциями за нарушение нравственных норм являются меры общественного воздействия, осуждения [37, с. 194-195; 38, с. 62 и др.].
Право и нравственность различны по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение индивидов. Нормы нравственности выступают в качестве наиболее обобщенных правил поведения людей, оценивают их действия с позиции добра и зла, справедливости и несправедливости, чести и бесчестия, тогда как правовые нормы представляют собой более детализированные правила и регулируют взаимоотношения между людьми с точки зрения их юридических прав и обязанностей, оперируя такими оценочными категориями, как правомерность - неправомерность, законность - незаконность и т. д.
Существенным является различие права и нравственности по сферам действия и уровню требований, предъявляемых к поведению личности. Бесспорно, круг отношений, регулируемых нормами нравственности, более широк, чем тот, который регулирует правовые нормы. Кроме того, поскольку право и нравственность - самостоятельные нормативно-регулятивные образования, то границы их часто не совпадают, что подтверждает неточность концепции, утверждающей, что право есть лишь минимум нравственности.
Право призвано регулировать только наиболее значимые области общественной жизни. Оно оставляет вне рамок своего воздействия целый ряд человеческих отношений, таких как вкусы, симпатии, увлечения и многие другие, вмешательство в которые со стороны права было бы бессмысленным, даже антигуманным. Эти отношения регулируются нравственно-этическими и другими социальными нормами и традициями [39, с. 118].
Существенным является различие права и нравственности по сферам действия и уровню требований, предъявляемых к поведению личности. Бесспорно, круг отношений, регулируемых нормами нравственности, более широк, чем тот, который регулирует правовые нормы. Кроме того, поскольку право и нравственность - самостоятельные нормативно-регулятивные образования, то границы их часто не совпадают, что подтверждает неточность концепции, утверждающей, что право есть лишь минимум нравственности.
Право призвано регулировать только наиболее значимые области общественной жизни. Оно оставляет вне рамок своего воздействия целый ряд человеческих отношений, таких как вкусы, симпатии, увлечения и многие другие, вмешательство в которые со стороны права было бы бессмысленным, даже антигуманным. Эти отношения регулируются нравственно-этическими и другими социальными нормами и традициями [39, с. 118].
Наряду с этим право и нравственность различаются с философской и исторической точек зрения. Нравственность древнее по своему происхождению, право же появилось лишь на известном этапе общественного развития, связанного с возникновением государственности. Право является институтом государства, нравственность же выступает в виде одной из форм общественного сознания, и, соответственно, соотношение между правом и нравственностью в философском аспекте такое же, как между государством и обществом.
Необходимо, однако, иметь в виду, что и право, и нравственность - явления не статичные. С течением времени, под влиянием общественно-экономического и политического развития общества и государства они меняются, поэтому реформируется и соотношение между ними.
Необходимо, однако, иметь в виду, что и право, и нравственность - явления не статичные. С течением времени, под влиянием общественно-экономического и политического развития общества и государства они меняются, поэтому реформируется и соотношение между ними.
Одним из существенных моментов взаимосвязи норм права и нравственности является то влияние, которое оказывает нравственность на формирование права. Так как в основе правовых норм лежат не нравственные принципы, а правовые требования, предъявляемые к индивиду данными нормами, то они почти тождественны требованиям человеческой нравственности, так как нормы права фактически представляют собой закрепленные законом нравственные обязательства личности перед обществом и государством [40, с. 69].
Однако нельзя отрицать и обратного влияния, в результате которого нередко право оказывает значительное воздействие на формирование нравственных норм. Воздействуя на нравственность, право способствует более глубокому укреплению нравственных норм и принципов в обществе [32, с. 74].
Необходимо выделить и такую форму взаимосвязи права с нравственностью, как охрана правом нравственных норм. Правовые нормы, по сути своей, должны являться нравственными, соответственно охрана государством установленного им права является одновременно защитой норм нравственности.
Использование норм нравственности при применении права также выступает как важный момент взаимосвязи права и нравственности. ЯЗ. Хайкин отмечает, что «...право само по себе может квалифицировать то или иное деяние как право-послушание без соответствующих нравственных критериев, а нравственное регулирование само по себе не может определить меру зла без правовых критериев» [14, с. 29]. Поэтому нравственность в большинстве случаев является предшествующим понятием и определением по отношению к праву [41, с. 212-214].
Однако нельзя отрицать и обратного влияния, в результате которого нередко право оказывает значительное воздействие на формирование нравственных норм. Воздействуя на нравственность, право способствует более глубокому укреплению нравственных норм и принципов в обществе [32, с. 74].
Необходимо выделить и такую форму взаимосвязи права с нравственностью, как охрана правом нравственных норм. Правовые нормы, по сути своей, должны являться нравственными, соответственно охрана государством установленного им права является одновременно защитой норм нравственности.
Использование норм нравственности при применении права также выступает как важный момент взаимосвязи права и нравственности. ЯЗ. Хайкин отмечает, что «...право само по себе может квалифицировать то или иное деяние как право-послушание без соответствующих нравственных критериев, а нравственное регулирование само по себе не может определить меру зла без правовых критериев» [14, с. 29]. Поэтому нравственность в большинстве случаев является предшествующим понятием и определением по отношению к праву [41, с. 212-214].
В качестве немаловажного аспекта соотношения права и нравственности выступает противоречие между этими категориями. Об этой особенности взаимодействия нравственности и права нельзя не сказать, так как в повседневной жизни имеется достаточно примеров, когда какое-либо действие, поступок является положительным с точки зрения нравственности и одновременно противоправным с юридической стороны. Случается и наоборот, поступок не содержит в себе ничего противозаконного, а с позиции нравственности рассматривается как аморальный.
Следовательно, методы и критерии регулятивной деятельности права и нравственности существенно различаются. В отличие от морали право более консервативно, в то же время нравственность более стихийна, ей присуща большая степень проникновения в субъективные мотивы того или иного действия. Поэтому нравственности свойственна более гибкая, динамичная реакция на явления социальной жизни, тогда как право, рассчитанное на более общие случаи, может иногда неадекватно, с точки зрения нравственности, воспринять какое-либо действие или поведение [42].
Ликвидация противоречий между правовой и нравственной системами должна стать делом не только специалистов. Путем гуманизации общественных и межличностных отношений, повышения уровня нравственности, статуса правовых институтов и механизмов их социально-регулятивного воздействия можно добиться эффективного взаимосочетания права и нравственности. В данной связи небезынтересной, на наш взгляд, является точка зрения на проблему соотношения нравственности и права, высказываемая американским социологом Р. Пилоном, который считает, что термин «легитимность» в обычном его понимании относится как раз к той точке, где сходится право и нравственность. Когда государство, общество, личность претендуют на то, что их действия легитимны, они тем самым утверждают, что действуют правильно не только с легальной, но и с нравственной точки зрения.
Следовательно, методы и критерии регулятивной деятельности права и нравственности существенно различаются. В отличие от морали право более консервативно, в то же время нравственность более стихийна, ей присуща большая степень проникновения в субъективные мотивы того или иного действия. Поэтому нравственности свойственна более гибкая, динамичная реакция на явления социальной жизни, тогда как право, рассчитанное на более общие случаи, может иногда неадекватно, с точки зрения нравственности, воспринять какое-либо действие или поведение [42].
Ликвидация противоречий между правовой и нравственной системами должна стать делом не только специалистов. Путем гуманизации общественных и межличностных отношений, повышения уровня нравственности, статуса правовых институтов и механизмов их социально-регулятивного воздействия можно добиться эффективного взаимосочетания права и нравственности. В данной связи небезынтересной, на наш взгляд, является точка зрения на проблему соотношения нравственности и права, высказываемая американским социологом Р. Пилоном, который считает, что термин «легитимность» в обычном его понимании относится как раз к той точке, где сходится право и нравственность. Когда государство, общество, личность претендуют на то, что их действия легитимны, они тем самым утверждают, что действуют правильно не только с легальной, но и с нравственной точки зрения.
Таким образом, в структуре нравственно-правовой культуры нормы права и нравственности, находясь в различных соотношениях между собой, тем не менее в равной степени отражают социально значимую ценность и сущность нравственно-правовой культуры в целом.
Мы попытались рассмотреть соотношение права и нравственности - структурных компонентов нравственно-правовой культуры как конкретнонаучного и в то же самое время общенаучного феномена. Но, рассматривая соотношение права и нравственности, можно рассматривать, на наш взгляд, и соотношение правовой и нравственной культур как составных элементов нравственно-правовой культуры теперь уже конкретной личности, например, работника органа внутренних дел, руководящего работника системы образования и т. д. Но если понятие профессиональной нравственно-правовой культуры достаточно широко представлено в юридической литературе, то в отношении, например, нравственно-правовой культуры руководителя образовательного учреждения этого сказать пока нельзя. Что такое нравственно-правовая культура руководящего работника системы образования, ее место и роль в педагогической культуре, каково соотношение правовой и нравственной культур как составных элементов нравственно-правовой культуры руководителя образовательного учреждения - на эти и связанные с этой проблемой вопросы мы надеемся ответить в последующих публикациях на страницах журнала «Право и образование».
Мы попытались рассмотреть соотношение права и нравственности - структурных компонентов нравственно-правовой культуры как конкретнонаучного и в то же самое время общенаучного феномена. Но, рассматривая соотношение права и нравственности, можно рассматривать, на наш взгляд, и соотношение правовой и нравственной культур как составных элементов нравственно-правовой культуры теперь уже конкретной личности, например, работника органа внутренних дел, руководящего работника системы образования и т. д. Но если понятие профессиональной нравственно-правовой культуры достаточно широко представлено в юридической литературе, то в отношении, например, нравственно-правовой культуры руководителя образовательного учреждения этого сказать пока нельзя. Что такое нравственно-правовая культура руководящего работника системы образования, ее место и роль в педагогической культуре, каково соотношение правовой и нравственной культур как составных элементов нравственно-правовой культуры руководителя образовательного учреждения - на эти и связанные с этой проблемой вопросы мы надеемся ответить в последующих публикациях на страницах журнала «Право и образование».
Литература
1. Критерии разумности закона //Российская Федерация. М., 1995.
2. Иванов Н.Г. Нравственность, безнравственность, преступность //Государство и право. 1994. № 11.
3. Комаровский В. В. Переходное сознание переходного периода//Общественные науки и современность. 1994. № 2.
4. Коган Л.Н. Проблемы исследования целостности культуры //Общие проблемы культуры и культурного строительства. М., 1982. Вып. 2.
5. Сальников В.П. Опасность нравственно-правовых срывов в период общественной нестабильности//Лики морали. СПб., 1996.
6. Сальников В.П. Правовая культура. Л., 1988.
7. Сальников В.П. Социалистическая законность: правовая культура и эффективность //Административно-правовые аспекты правового воспитания личности. Киев, 1984.
8. Закон РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании» в ред. ФЗ от 13 января1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3.
9. Хажипов Р.Х. Роль права и нравственности в реализации сущностных сил человека. Уфа, 1990.
10. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
11. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.
12. Венгеров А.Б. Происхождение права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993.
13. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.
14. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972.
15. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1990. № 1.
16. Кант И. Метафизика нравов. В 8 т. М., 1967. Т. 4, ч. 2.
17. Новгородцев П. И. Кант И. и Гегель Г. в их учениях о праве и государстве.М.,1901.
18. Елиннек Г. Декларация прав человека и гражданина. СПб., 1905.
19. Нежданов П. Нравственность. М., 1998.
20. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Сборник по общим юридическим наукам. М., 1896.
21. Петражицкий Л.И. Teopuя права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т.1.
22. Соловьев B.C. Право и нравственность: очерки из прикладной этики. СПб., 1899.
23. Ключников Ю. В. Мораль, право, политика как этическая сфера // Политические исследования. 1992. № 1-2.
24. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.
25. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1886.
26. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1903. Т.1.
27. ЯщенкоА. Теория федерализма. Юрьев, 1912.
28. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М, 1911.
29. Кжпыковский Б.А. В защиту права//Вестник МГУ. Сер. Философия 1990. №3.
30. Алексеев С. С. Теория права. М., 1994.
31. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М,1986.
32. Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М., 1982.
33. Матузов Н.И. Право и мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969.
34. Гусев А. А. Противоречивость соотношения права и нравственности как источник социальной напряженности // Человек в социальных переменах. СПб.,1996.
35. Якобсон Я.Г. Моральные кодексы как своды основных добродетелей //Лики морали. СПб., 1996.
36. Карпунин В.Ф., Сальников В.П. Право и мораль //Лики морали. СПб.,1996.
37. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм. Н. Новгород, 1993.
38. Бабаев В.К., Баранов В.М, Гойман В.И. Словарь категорий и понятий права. Н. Новгород, 1992.
39. Моральные ценности и личность /Под ред. А.Н. Титаренко. М., 1994.
40. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества .Ярославль, 1995.
41. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственности. М, 1992.
42. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М, 1980.
П.А. Мусинов, доцент кафедры общей педагогики Горно-Алтайского государственного университета, кандидат педагогических наук
Е.П. Мусинов
